五色龙章提示您：看后求收藏（长安书屋网chinajaa.com），接着再看更方便。
比及九月二十五，三场的佳卷与备卷总算都判了出来，诗经房两位同考官各推一份最佳的卷子以备为经魁之选，都拿到李东阳和谢迁面前。
梁储选的一份批为“气清笔健、理足神完”，张璞选的则是“清思澣月，健笔凌云”，从评语上便要压他的一头。
梁储身为传胪，夸人的功力还有差的？听着张璞的评价，便跟两位主考说：“哪里有按着评论推人的，我还能评他‘健笔凌云独饶英气’呢！伯英兄易房那篇还批了‘经天纬地之才，倒海翻江之笔’，岂必是我这篇不及那篇好？不过是评文时着墨不同罢了。”
易房同考官杨杰杨伯英轻咳一声：“你们评你们的，不须拉扯我。我易房推出的经魁文章的确周密详备，俊逸清新，可称一时之选。”
他复诵着：“小人之异于君子者，大抵异于所为也。而吾谓小人自安为小人，则所为已非；小人自讳为小人，则所为更假。”
念到这里，他便看着两位诗房考官，深吸一口气，闭上眼负手而立，长叹道：“小人与君子之别只待观其行才能辨出，其所作或为非、或为假，愈善掩饰而恶行愈多。旁人看他非为则洞如观火，他自己却因自欺而以为能欺过别人，所做日渐坏去，不可挽救。此处说得何其精到有力，读之如登西山，致有爽气！”
李东阳笑道：“这段还未展开，末二比写小人恐自见恶于君子，却不知君子早知其不善之语，笔致娴雅圆熟，尚有袅袅余音在文字外，果然是学养兼优之作。伯英荐上的果然是好文章，便不因经房考官推荐，也足可列在前茅。”
谢迁这个副主考是负责填榜的，命人将易房这无争议的文章朱、墨二卷取来，当场由两名读卷官对念，听得一字不错，将他的卷放在将要填入五经魁的那一摞上，又看向诗房的两位同考：“二位同考官既争不出上下，还是叫主考西涯公评断吧。”
两篇文字各有优长，两位考官要辨的还不光是哪篇更好，还得猜哪篇是崔燮写的——李东阳作老师的要避嫌，不能把自家学生的文章列到前头，反而要抑他一抑，打落到五魁之外。
反正乡试不似会试，还要分作三甲，只要名标在桂榜上，哪怕是第一百三十五名，也是和第六名一样值钱的举人老爷。
梁储自信地说：“和衷必在我手中，我看他这篇破题便破得与众不同。”
他也和杨杰一样，曼声吟道：“状为不善之小人，揜著之计巧矣。”又点评道：“这句便有可圈可点之处，原题‘小人闲居为不善’一句便如描画眉眼，细细分明地刻画出小人掩恶著善之状，用这个‘状’字以喻原题描画之笔，岂不精到？”
一旁几位同考官点头附和道：“他是会画画的人，理宜作此语。”
张璞道：“我也看过崔和衷的卷子，他做题一向走古朴简洁，理过于辞的路子，不一定就要在破题上出新。我看这篇‘以自欺者欺君子，小人之意伪矣’点题分明，下引承题‘夫小人，非昧乎善不善也’，一语点破小人知善故为恶的本质，岂不也是擅点睛者的手笔？”
礼房一位同考官王珦道：“不然，这破题有些俗气了。我礼房便有一篇文章是这么破的，只与他这破题差三个字，是‘小人之揜著工矣’。不过以‘意’之伪代‘掩著’之工巧，是比他的文字精炼。”
不过这篇没有点出小人并非不知善不善，只是平平重写原题，不及那篇精彩。
张璞道：“破题略平，承题却一针见血。梁兄那卷承题也只写小人不见君子时便放纵他的本性为不善，见了君子才知掩著；何如我这篇先点明他非不知善恶，只是用此自欺呢？从这一句承题，文章便见高明了。”
梁储力争道：“不不，你看我这篇——他这句发凡是以‘何也’开头的，不正是崔和衷的手笔？这句‘其为不善无不至也，特未见君子耳！’真是讽论有力，和他答题的风格一致！”
张璞当即反对：“岂能只看发凡，制艺文精粹在比偶句，你看这两比：‘夫叹阴为乎恶者，小人之故态；阳拊乎善者，小人之变态’，对得多么工整，论得多么痛快！”
两人争着争着，已经忘了争的是哪篇更好还是哪篇是崔燮作的了。二人论得各有各的道理，文章高下也只在伯仲之间，点评之辞更是新逸纷出，那六位同考官看他们争执看得颇有兴味，只差没掏出银子押注了。
两位读卷官还站在廊下，等着副总裁叫他们读了卷子好填草榜，这里两位同考官倒争执起来了，听得他们连连呵欠，互递眼神，都怨同考官不知道体贴人。
考官们是坐着进卷子的，他们可是要站到填完草榜的！
两位正副主考也嫌他们吵得慌——特别是李主考，他们争的卷子里还很可能有哪份是他学生写的，叫他们俩这么死命夸着，李东阳的脸都有些发烧了。
他索性取了两位卷子，左右各摆一份，对照着细看。
